Medicina con Evidencia | Podcast on RSS.com

Medicina con Evidencia

Medicina con Evidencia

by Julio Delgado

Season 2

Colonoscopia: el examen que no detecta el cáncer, lo evita

Hay un cáncer que usted puede evitar. No detectar temprano: evitar. Que no llegue a existir. Y hay un examen que hace exactamente eso, aunque a casi todo el mundo le dé pereza. La mayoría de los exámenes de tamizaje buscan encontrar una enfermedad temprano. La colonoscopia hace algo distinto: cuando encuentra un pólipo, lo quita en el mismo procedimiento. Ese pólipo ya no se va a convertir en cáncer, por una razón simple: ya no está. En este episodio: por qué el cáncer colorrectal tarda entre diez y quince años en formarse y qué significa esa ventana, por qué la edad para empezar bajó de 50 a 45 años, qué esperar del procedimiento y cómo hacer la preparación menos miserable. También lo nuevo. En mayo de 2026 se ampliaron las opciones con pruebas de heces y una prueba de sangre. Explicamos cómo juzgarlas, con un dato que lo cambia todo: la prueba de sangre detecta el 83 por ciento de los cánceres ya establecidos, pero solo el 13 por ciento de las lesiones precancerosas. Y la inteligencia artificial, que ya entró al procedimiento. Mejora la detección de pólipos, pero todavía no está demostrado que reduzca muertes, y trae preocupaciones nuevas. Todo aterrizado en nuestra realidad, donde el acceso a colonoscopia es limitado y la prueba de sangre oculta en heces cobra una importancia enorme. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. American Cancer Society. Colorectal Cancer Screening Guideline Update. CA Cancer J Clin. Publicada el 27 de mayo de 2026. 2. US Preventive Services Task Force. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2021;325(19):1965-1977. 3. Chung DC et al. A Cell-free DNA Blood-Based Test for Colorectal Cancer Screening (ECLIPSE). N Engl J Med. 2024;390:973-983. 4. Imperiale TF et al. Multitarget stool DNA testing for colorectal-cancer screening. N Engl J Med. 2014;370(14):1287-1297. 5. Gupta S et al. Recommendations for Follow-Up After Colonoscopy and Polypectomy: A Consensus Update by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Gastroenterology. 2020;158(4):1131-1153. 6. Rex DK et al. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017;112(7):1016-1030. 7. Zauber AG et al. Colonoscopic polypectomy and long-term prevention of colorectal-cancer deaths (National Polyp Study). N Engl J Med. 2012;366(8):687-696. 8. Bretthauer M et al. Effect of Colonoscopy Screening on Risks of Colorectal Cancer and Related Death (NordICC). N Engl J Med. 2022;387(17):1547-1556. 9. Siegel RL et al. Colorectal cancer incidence patterns in young adults. J Natl Cancer Inst / CA Cancer J Clin, series recientes. 10. Colorectal Cancer Alliance. State of Screening Study 2026. 11. Metaanálisis de 28 ensayos aleatorizados sobre CADe: Use of artificial intelligence improves colonoscopy performance in adenoma detection. Gastrointest Endosc. 2025. 12. Hsu WF et al. Computer-Assisted Colonoscopy in High-Adenoma Detection Rate Settings in a High-Risk Population: A Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2026;9(4):e264881. 13. Real-Time Computer-Aided Detection of Colorectal Neoplasia During Colonoscopy: A Systematic Review and Meta-analysis. Ann Intern Med. 2023;176(9). 14. CADeNCE trial. Impact of Availability of Computer-Aided Detection Devices on Adenoma Detection During Colonoscopy: A Cluster Randomized Study. Gastroenterology. 2026. 15. Upskilling, Deskilling, or Never Skilling: Who Benefits From Artificial Intelligence in Colonoscopy? Gastroenterology. Junio de 2026. 16. Organización Panamericana de la Salud. Cánc

Prediabetes: la señal que llega a tiempo

Le salió "prediabetes" en unos exámenes de rutina. El médico se lo dijo casi de pasada y le recomendó cuidarse con las harinas. Y usted salió del consultorio con dos preguntas que nadie le respondió: ¿qué tan grave es esto? ¿Y qué se supone que tengo que hacer? Este episodio responde esas dos preguntas, y llega en un momento particular, porque este año cambiaron cosas importantes. Hablamos de qué está pasando realmente en el cuerpo, por qué ese límite de 5.7 de la hemoglobina glicosilada es una decisión y no una frontera biológica, y por qué la prediabetes casi nunca viene sola: si solo le hablaron del azúcar, la consulta quedó incompleta. También la buena noticia: el estudio que demostró que la diabetes se puede prevenir, con una reducción del 58 por ciento. Y el matiz honesto que casi nunca aparece en los titulares sobre lo que ese estudio no logró demostrar. Y lo nuevo: los algoritmos de 2026 incorporaron los medicamentos para bajar de peso al manejo de la prediabetes. Revisamos qué dicen, las preguntas que dejan abiertas, y por qué el costo cambia por completo la conversación en Latinoamérica. Un número alterado en un papel no es una condena. Es información. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. American Diabetes Association Professional Practice Committee. 2. Diagnosis and Classification of Diabetes: Standards of Care in Diabetes—2026. Diabetes Care. 2026;49(Suppl 1):S27-S49. 2. American Diabetes Association Professional Practice Committee. 3. Prevention or Delay of Diabetes and Associated Comorbidities: Standards of Care in Diabetes—2026. Diabetes Care. 2026;49(Suppl 1):S50-S70. 3. American Association of Clinical Endocrinology Consensus Statement: Algorithm for Management of Adults With Type 2 Diabetes — 2026 Update. Endocr Pract. 2026. 4. American Association of Clinical Endocrinology Consensus Statement: Algorithm for the Evaluation and Treatment of Adults with Obesity/Adiposity-Based Chronic Disease — 2025 Update. Endocr Pract. 2025. 5. Knowler WC et al. Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin (DPP). N Engl J Med. 2002;346(6):393-403. 6. Diabetes Prevention Program Research Group. Long-term effects and effect heterogeneity of lifestyle and metformin interventions on type 2 diabetes incidence over 21 years. Lancet Diabetes Endocrinol. 2025. 7. Diabetes Prevention Program Research Group. The DPP and Its Outcomes Study: NIDDK's journey into the prevention of type 2 diabetes. Diabetes Care. 2025;48(7):1101-1112. 8. Diabetes Prevention Program Outcomes Study Research Group. Cardiovascular outcomes over 21 years of follow-up. 9. Ensayos de referencia citados por el algoritmo AACE 2026 para farmacoterapia: SURMOUNT-2, SURMOUNT-OSA, SELECT, ESSENCE. 10. Organización Panamericana de la Salud. Diabetes en las Américas: perfiles de país y estrategias de prevención. 11. International Diabetes Federation. IDF Diabetes Atlas: prevalencia y proyecciones en América Central y del Sur.

Vitamina D: ¿debería medirse? ¿debería tomarla?

Este es de esos temas donde uno quisiera dar una respuesta simple. Sí o no. Tómela o no la tome. Y no se puede. La vitamina D es probablemente el suplemento más popular del planeta y uno de los exámenes que más se piden. Durante dos décadas se le atribuyó de todo: prevenir el cáncer, proteger el corazón, mejorar la depresión, alargar la vida. Ese entusiasmo tenía una base real. Después llegaron los estudios grandes, y los resultados fueron bastante más sobrios. En este episodio: por qué la vitamina D funciona más como hormona que como vitamina, por qué vivir en un país soleado no garantiza niveles adecuados, y cómo el umbral que define lo "normal" puede convertir a millones de personas en deficientes sin que su biología cambie. También la lección de fondo: ¿y si no es que la vitamina D baja enferme a la gente, sino que estar enfermo baja la vitamina D? Revisamos el estudio VITAL, la guía de la Endocrine Society de 2024 que recomendó no medir de rutina en adultos sanos, las críticas que esa guía recibió, y las situaciones donde medir o suplementarse sí tiene sentido. La idea no es decirle qué hacer. Es que decida con buena información y no con un titular. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias: 1. Demay MB et al. Vitamin D for the Prevention of Disease: An Endocrine Society Clinical Practice Guideline. J Clin Endocrinol Metab. 2024;109(8):1907-1947. 2. Manson JE et al. Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease (VITAL). N Engl J Med. 2019;380(1):33-44. 3. LeBoff MS et al. Supplemental Vitamin D and Incident Fractures in Midlife and Older Adults (VITAL ancillary). N Engl J Med. 2022;387(4):299-309. 4. Neale RE et al. The D-Health Trial: a randomised controlled trial of the effect of vitamin D on mortality. Lancet Diabetes Endocrinol. 2022;10(2):120-128. 5. Institute of Medicine. Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D. Washington DC: National Academies Press; 2011. 6. US Preventive Services Task Force. Screening for Vitamin D Deficiency in Adults: Recommendation Statement. JAMA. 2021;325(14):1436-1442. 7. Bouillon R et al. Skeletal and extraskeletal actions of vitamin D: current evidence and outstanding questions. Endocr Rev. 2019;40(4):1109-1151. 8. Réplica crítica: Vitamin D for the prevention of diseases in children: a rebuttal to the 2024 Endocrine Society Clinical Practice Guideline. Front Endocrinol. 2025. 9. Comentario y apreciación crítica de la guía 2024. Nutrients. 2026;18(9):1472. 10. Choosing Wisely. Recomendaciones sobre pruebas de vitamina D en población general.

Mamografía: cuándo empezar, cada cuánto, y qué significan los resultados

Un episodio sobre mamografía, pero no solo para mujeres. Si usted es hombre, no se vaya: en su vida hay mujeres, y la información de hoy puede ser la razón por la que una de ellas se haga el examen a tiempo. El cáncer de mama es el más frecuente en mujeres en Latinoamérica, y la mamografía es la mejor herramienta que tenemos para detectarlo temprano. Pero alrededor de ella hay mucha confusión. ¿A qué edad empezar? ¿Cada cuánto? ¿Qué significa que la llamen para repetir el examen? ¿Y eso nuevo de los senos densos? En este episodio ordenamos todo eso: qué logra la mamografía y qué cuesta, por qué las guías no se ponen de acuerdo con las edades, cómo entender un resultado BI-RADS sin angustiarse, qué son los senos densos, y quiénes deben empezar mucho antes por su riesgo familiar o genético. También hablamos de dos cosas nuevas: la ley de densidad mamaria y la llegada de la inteligencia artificial a la lectura de mamografías, que ya mejora la detección en otros países pero que todavía no llega a los nuestros. Todo con evidencia, aterrizado en la realidad latinoamericana, y con la honestidad de siempre. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. US Preventive Services Task Force. Screening for Breast Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2024;331(22):1918-1930. 2. Nicholson WK et al. Screening for Breast Cancer: Evidence Report and Systematic Review for the USPSTF. JAMA. 2024. 3. US Food and Drug Administration. Mammography Quality Standards Act; Final Rule (breast density notification). Efectiva 10 de septiembre de 2024. 4. Oeffinger KC et al. Breast Cancer Screening for Women at Average Risk: 2015 Guideline Update from the American Cancer Society. JAMA. 2015;314(15):1599-1614. 5. Monticciolo DL et al. Breast Cancer Screening Recommendations (ACR). J Am Coll Radiol. 2021 y actualizaciones. 6. Comisión Europea. European Guidelines on Breast Cancer Screening and Diagnosis (European Commission Initiative on Breast Cancer, ECIBC). 7. World Health Organization. WHO Position Paper on Mammography Screening. Geneva: WHO. 8. Organización Panamericana de la Salud. Cáncer de mama en las Américas: perfiles y estrategias de tamizaje. 9. Welch HG, Passow HJ. Quantifying the benefits and harms of screening mammography. JAMA Intern Med. 2014;174(3):448-454. 10. Marmot MG et al. The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Br J Cancer. 2013;108(11):2205-2240. 11. Sickles EA, D'Orsi CJ et al. ACR BI-RADS Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System. American College of Radiology. 12. Lång K, Gommers J et al. (MASAI). Full results of AI-supported mammography screening versus standard double reading: a randomised controlled trial. The Lancet. 2026. (Resultados completos publicados en enero de 2026; >100.000 mujeres, Suecia.) 13. Lång K et al. AI-supported screen reading versus standard double reading (MASAI): clinical safety analysis. Lancet Oncol. 2023;24:936-944. 14. MASAI trial — análisis temprano: 29% más de detección sin aumento de falsos positivos. Lancet Digit Health. 2024. 15. AI-STREAM. Artificial intelligence for breast cancer screening in mammography: prospective multicenter cohort study (Corea del Sur). Nat Commun. 2025;16:2248.

Colesterol: lo que su perfil lipídico no le está diciendo

El colesterol no se disuelve en agua. Y nuestra sangre es, en esencia, agua. Por eso viaja dentro de partículas, pequeños camiones de reparto. Y lo que se atasca en la pared de la arteria es el camión completo, no la carga que lleva adentro. Por eso dos personas con el mismo número de colesterol pueden tener riesgos muy distintos. En marzo de 2026, varias sociedades publicaron una guía nueva que reemplaza la de 2018. En este episodio: por qué el colesterol necesita un vehículo, qué son la Apo B y la Lp(a), por qué ahora se recomienda medir la Lp(a) a todos los adultos una vez en la vida, y por qué la calculadora de riesgo anterior fue reemplazada por sobreestimar el riesgo entre 40 y 50%. Incluye el matiz honesto: medimos una partícula que todavía no sabemos tratar, y por qué los mensajes extremos, ni el colesterol alto es siempre catastrófico, ni las estatinas son veneno, están equivocados. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias: 1. Blumenthal RS, Morris PB, et al. 2026 ACC/AHA/AACVPR/ABC/ACPM/ADA/AGS/APhA/ASPC/NLA/PCNA Guideline on the Management of Dyslipidemia. J Am Coll Cardiol. 2026. Publicada simultáneamente en Circulation. 2. Dyslipidemia Guideline-at-a-Glance. J Am Coll Cardiol. 2026. 3. Grundy SM et al. 2018 AHA/ACC Guideline on the Management of Blood Cholesterol. Circulation. 2019;139(25):e1082-e1143. (Retirada y reemplazada por la guía 2026.) 4. Ference BA et al. Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease. Eur Heart J. 2017;38(32):2459-2472. 5. Sniderman AD et al. Apolipoprotein B particles and cardiovascular disease: a narrative review. JAMA Cardiol. 2019;4(12):1287-1295. 6. Tsimikas S. A test in context: lipoprotein(a). J Am Coll Cardiol. 2017;69(6):692-711. 7. Tsimikas S et al. Lipoprotein(a) reduction in persons with cardiovascular disease (pelacarsen, fase 2). N Engl J Med. 2020;382(3):244-255. 8. Lp(a)HORIZON Trial. Assessing the effect of lipoprotein(a) lowering with pelacarsen on major cardiovascular events. NCT04023552. Resultados esperados en 2026. 9. Collins R et al. Interpretation of the evidence for the efficacy and safety of statin therapy. Lancet. 2016;388(10059):2532-2561. 10. Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Efficacy and safety of more intensive lowering of LDL cholesterol. Lancet. 2010;376(9753):1670-1681. 11. Howard JP et al. (SAMSON). Side effect patterns in a crossover trial of statin, placebo, and no treatment. J Am Coll Cardiol. 2021;78(12):1210-1222. 12. Cannon CP et al. (IMPROVE-IT). Ezetimibe added to statin therapy after acute coronary syndromes. N Engl J Med. 2015;372(25):2387-2397. 13. Sabatine MS et al. (FOURIER). Evolocumab and clinical outcomes in patients with cardiovascular disease. N Engl J Med. 2017;376(18):1713-1722. 14. Nissen SE et al. (CLEAR Outcomes). Bempedoic acid and cardiovascular outcomes in statin-intolerant patients. N Engl J Med. 2023;388(15):1353-1364.

¿Por qué los médicos cambian de opinión?

Hace unos años se recomendaba aspirina diaria en mayores para prevenir infartos. Hoy ya no. ¿Estaban equivocados antes? ¿O están equivocados ahora? En este episodio: cómo se prueba que un medicamento funciona, qué significa realmente la palabra 'funciona', y por qué las guías médicas cambian con el tiempo -- por qué eso no es señal de fracaso sino de un sistema haciendo su trabajo. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. DiMasi JA, Grabowski HG, Hansen RW. Innovation in the pharmaceutical industry: New estimates of R&D costs. J Health Econ. 2016;47:20-33. 2. Wong CH, Siah KW, Lo AW. Estimation of clinical trial success rates and related parameters. Biostatistics. 2019;20(2):273-286. 3. Naci H, Ioannidis JP. How good is 'evidence' from clinical studies of drug effects and why might such evidence fail in the prediction of the clinical utility of drugs? Annu Rev Pharmacol Toxicol. 2015;55:169-189. 4. Rossouw JE et al. Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women. JAMA. 2002;288(3):321-333. 5. McNeil JJ et al. Effect of aspirin on disability-free survival in the healthy elderly. N Engl J Med. 2018;379(16):1499-1508. 6. Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes Study Group. Effects of intensive glucose lowering in type 2 diabetes. N Engl J Med. 2008;358(24):2545-2559. 7. Maraninchi D, Vermorken J. The aducanumab story and approval of disease-modifying therapy for Alzheimer disease. JAMA Oncol. 2022;8(1):37-38. 8. Guyatt GH et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008;336(7650):924-926. 9. Prasad V, Cifu A. Ending Medical Reversal: Improving Outcomes, Saving Lives. Johns Hopkins University Press; 2015. 10. Prasad V et al. A decade of reversal: an analysis of 146 contradicted medical practices. Mayo Clin Proc. 2013;88(8):790-798. 11. Avorn J. Powerful Medicines: The Benefits, Risks, and Costs of Prescription Drugs. Vintage Books; 2005. 12. Goldacre B. Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients. Faber and Faber; 2013.

Hipertensión: la condición más común y la peor medida

La hipertensión es la condición crónica más común del mundo. Y posiblemente la peor medida. Una toma hecha sin las condiciones adecuadas puede sobreestimar la presión real entre 20 y 30 mmHg. Esa es la diferencia entre 'usted está bien' y 'usted necesita medicamento de por vida'. En este episodio: cómo se mide bien la presión arterial, por qué los umbrales (130/80 vs. 140/90) cambian según la organización y qué significa eso, y cuándo realmente se necesita medicamento. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. SPRINT Research Group. A randomized trial of intensive versus standard blood-pressure control. N Engl J Med. 2015;373(22):2103-2116. 2. Whelton PK et al. 2017 ACC/AHA/AAPA/ABC/ACPM/AGS/APhA/ASH/ASPC/NMA/PCNA Guideline for the Prevention, Detection, Evaluation, and Management of High Blood Pressure in Adults. Hypertension. 2018;71(6):e13-e115. 3. Mancia G et al. 2023 ESH Guidelines for the management of arterial hypertension. J Hypertens. 2023;41(12):1874-2071. 4. World Health Organization. Guideline for the pharmacological treatment of hypertension in adults. Geneva: WHO; 2021. 5. Muntner P et al. Measurement of Blood Pressure in Humans: A Scientific Statement From the American Heart Association. Hypertension. 2019;73(5):e35-e66. 6. Stergiou GS et al. 2021 European Society of Hypertension practice guidelines for office and out-of-office blood pressure measurement. J Hypertens. 2021;39(7):1293-1302. 7. Bundy JD et al. Systolic blood pressure reduction and risk of cardiovascular disease and mortality: a systematic review and network meta-analysis. JAMA Cardiol. 2017;2(7):775-781. 8. Sacks FM et al. Effects on blood pressure of reduced dietary sodium and the dietary approaches to stop hypertension (DASH) diet. N Engl J Med. 2001;344(1):3-10. 9. Appel LJ et al. A clinical trial of the effects of dietary patterns on blood pressure. N Engl J Med. 1997;336(16):1117-1124. 10. Forouzanfar MH et al. Global Burden of Hypertension and Systolic Blood Pressure of at Least 110 to 115 mm Hg, 1990-2015. JAMA. 2017;317(2):165-182. 11. Lamprea-Montealegre JA et al. Hipertensión arterial en América Latina: prevalencia, control y desafíos. Rev Panam Salud Publica. 2022. 12. Williams B et al. 2018 ESC/ESH Guidelines for the management of arterial hypertension. Eur Heart J. 2018;39(33):3021-3104.

Antibióticos: el medicamento que estamos destruyendo

Los antibióticos son uno de los mayores logros de la medicina moderna. Y los estamos destruyendo, colectivamente, sin darnos cuenta. En este episodio: cómo funcionan los antibióticos, por qué no sirven para virus, cómo se desarrolla la resistencia bacteriana, cuándo está indicado un antibiótico y cuándo no, y por qué la resistencia es un problema colectivo, no individual. Incluye el dato que pocos conocen: el 70% del consumo global de antibióticos ocurre en animales de granja, no en humanos. Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado. Referencias 1. Murray CJL et al. Global burden of bacterial antimicrobial resistance in 2019: a systematic analysis. Lancet. 2022;399(10325):629-655. 2. WHO. Global Antimicrobial Resistance and Use Surveillance System (GLASS) Report 2022. Geneva: WHO; 2022. 3. WHO. Global priority list of antibiotic-resistant bacteria to guide research, discovery, and development of new antibiotics. Geneva: WHO; 2017. 4. Ventola CL. The antibiotic resistance crisis: part 1: causes and threats. P T. 2015;40(4):277-283. 5. Laxminarayan R et al. Antibiotic resistance — the need for global solutions. Lancet. 2013;382(9912):1057-1098. 6. Hardin G. The tragedy of the commons. Science. 1968;162(3859):1243-1248. 7. Wirtz VJ et al. Essential medicines for universal health coverage. Lancet. 2017;389(10067):403-476. 8. Van Boeckel TP et al. Global antibiotic consumption 2000 to 2010: an analysis of national pharmaceutical sales data. Lancet Infect Dis. 2014;14(8):742-750. 9. Costelloe C et al. Effect of antibiotic prescribing in primary care on antimicrobial resistance in individual patients: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2010;340:c2096. 10. Spellberg B et al. The epidemic of antibiotic-resistant infections: a call to action for the medical community from the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2008;46(2):155-164. 11. Pew Charitable Trusts. Antibiotics currently in global clinical development. Washington DC: Pew; 2023. 12. Cassini A et al. Attributable deaths and disability-adjusted life-years caused by infections with antibiotic-resistant bacteria in the EU/EEA, 2015. Lancet Infect Dis. 2019;19(1):56-66. 13. Antimicrobial Resistance Collaborators. Global burden of bacterial antimicrobial resistance in 2019. Lancet. 2022;399(10325):629-655.

Season 1

Vacunas: evidencia y distorsión

El episodio final de la Temporada 1. Las vacunas tienen la base de evidencia más sólida de cualquier intervención médica preventiva en la historia. Y son el tema de salud más distorsionado en redes sociales. En este episodio: cómo funcionan, qué dice la evidencia de impacto, el caso Wakefield con todos sus detalles, y los argumentos antivacuna evaluados con las herramientas que construimos juntos en esta temporada. El análisis completo con referencias y tablas comparativas: Medicina con Evidencia Substack Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado.

Correlación no es causalidad

El cerebro humano está diseñado para ver patrones y asumir que los patrones son causas. La ciencia existe para corregir ese instinto. En este episodio: por qué confundimos correlación con causalidad, las cuatro trampas más frecuentes en medicina, y los criterios de Bradford Hill para evaluar causalidad real. Un episodio que cambia cómo lees cualquier estudio observacional de nutrición, hábitos o estilo de vida. El análisis completo con referencias y tablas comparativas: Medicina con Evidencia Substack Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica. Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado.

1 of 2